Налоговики и суды не поверили таможенникам в отношении классификации товара

27.12.2017

ООО «А» приобрело, а затем реализовало на экспорт товар. Согласно таможенной декларации это был эмалированный медный провод.

В ходе выездной проверки налоговая установила, что согласно сопроводительным документам продавцом товара является ООО «С», перепродавцами - ООО «П» и «М», а производителем – ООО «Б».При этом ООО «Б» обладает признаками номинальной структуры, а ООО «П» и «М» являются взаимозависимыми, намеренно созданными фирмами-однодневками. Фактически товар следовал напрямую налогоплательщику от ООО «Т», а производителем являлось ООО «У», имеющее лицензию по заготовке, хранению, переработке и реализации лома цветных металлов, и не являющееся плательщиком НДС.

В ходе оперативно-розыскных мероприятий в бухгалтерии ООО «У» обнаружены транспортные накладные на отгрузку спорного товара в адрес ООО «С», печати всех посредников, а также оригиналы их учредительных документов и налоговая отчетность. Установлено, что управление деятельностью всех фирм велось из одного офиса, а посредники являлись подставными фирмами. Учредители, руководители и главные бухгалтеры фирм находились в родственных связях и приятельских отношениях. Они проводили регулярные совещания и фактически вели деятельность по одному юридическому адресу.

Инспекция решила, что поставлялся не медный провод, а металлолом, реализация которого НДС не облагается, следовательно, вычет при приобретении металлолома не положен. Компанией создана схема незаконного возмещения НДС посредством реализации на экспорт лома металлов под видом готового товара – медного провода (экспорт которого облагается по нулевой ставке и по которому можно было бы заявить вычет). Налоговаядоначислила НДС, пени и штраф.

Компания ссылается на данные таможенной декларации, протоколы тестовых испытаний, представленные покупателем, и утверждает, что поставляемый на экспорт товар являлся именно медным проводом.

Суды трех инстанций (дело № А60-5922/2017) признали законным решение инспекции, установив, что деятельность конечного покупателя непосредственно связана с переработкой неметаллических отходов.

При изъятии документов в офисе налогоплательщика был обнаружен приказ директора ООО «У» о растяжении лебедкой лома для максимального удаления лака и прессовки в пакеты для отправки ООО «С» (что воспринято как доказательство реализации именно лома).

Суды (постановление кассации Ф09-7326/2017 от 11.12.2017) отклонили довод налогоплательщика о том, что таможня нарушений при классификации товара не выявила, указав, что данное обстоятельство качество товара не подтверждает.

 

 


Вернуться к списку новостей

Другие новости на эту тему: